Мировое соглашение в государственном суде и арбитраже:
регулирование и практика в Республике Беларусь

В Республике Беларусь мировое соглашение является одним из широко используемых и эффективных способов прекращения судебного разбирательства между сторонами. Возможность заключения мирового соглашения закреплена как в рамках разбирательства в государственном суде (в производстве по гражданским и экономическим делам), так и в рамках арбитражного разбирательства. Обычно на практике мировое соглашение может стать результатом нескольких процедур взаимодействия между сторонами спора:

• самостоятельных договоренностей сторон без участия посредников;
• примирительной процедуры, назначенной государственным судом, с участием государственного примирителя из числа судебных специалистов и работников суда;
• процедуры медиации.

Отдельного внимания и анализа заслуживает вопрос о том, насколько состав арбитража может содействовать примирению сторон и заключению мирового соглашения между ними или это будет рассматриваться как нарушение принципа due process. На наш взгляд, такое содействие должно оказываться, тем более в условиях пандемии, когда проблема заключается не только в вынесении решения в кратчайшие сроки, но и в его исполнении. (В государственном суде в процессе по закону имеется примиритель, и судья вопросом примирения сторон не занимается.) Так, в соответствии со ст. 3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также ст. 13 Регламента МАС при БелТПП закреплено, что содействие разрешению спора посредством заключения сторонами мирового соглашения является одним из основных принципов арбитражного разбирательства. Дополнительно ст. 17 Регламента МАС при БелТПП устанавливает, что состав суда должен на любой стадии производства принимать необходимые меры для мирного урегулирования спора в целом либо в части.

На практике данный принцип дает составу арбитража инструменты, при помощи которых они могут приостановить слушания, чтобы позволить сторонам договориться друг с другом. Следует учитывать, что при этом Регламент МАС при БелТПП не содержит никаких ограничений по срокам приостановления производства по делу.

Вместе с тем арбитры избегают брать на себя роль медиатора и примирителя. Причина в том, что белорусское законодательство о международном коммерческом арбитраже и существующие в Беларуси арбитражные регламенты не содержат указаний на то, как данные действия соотносятся с принципом независимости и беспристрастности арбитров. Более того, нет определенности в части последствий таких действий, неясно, как арбитры должны поступить в случае, если примирение не дало эффекта и рассмотрение дела продолжается (как, к примеру, это детально урегулировано в Пражских правилах эффективной организации процесса в международном арбитраже). Эта неопределенность заставляет арбитров опасаться быть активными в вопросе примирения сторон.

Вместе с тем как возможность заключения мирового соглашения, так и его содержание подвергаются достаточно жесткому регулированию и контролю как со стороны государственного суда, так и со стороны состава арбитража. При этом необходимо учитывать большое число нюансов, которые могут повлиять на содержание мирового соглашения и возможность его заключения в принципе. Далее мы бы хотели рассмотреть указанные нюансы для лучшего понимания белорусской практики.

В соответствии с требованиями ст. 121 Хозяйственного процессуального кодекса стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии процесса (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и даже на стадии исполнительного производства). Также необходимо учитывать, что заключение мирового соглашения юридическими представителями требует особых полномочий на осуществление указанного действия в доверенности (данное требование будет применяться и при рассмотрении дела в МАС при БелТПП, несмотря на то что Регламент не содержит специальных требований к содержанию доверенности). Для того чтобы мировое соглашение вступило в силу, оно должно пройти обязательную процедуру проверки. Затем государственный суд утверждает его соответствующим определением, после чего оно вступает в силу и эквивалентно судебному решению. Соответственно, если должник не выполняет свое обязательство, кредитор имеет право обратиться в суд за выдачей судебного приказа для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения мирового соглашения. Необходимо также учитывать, что в соответствии с подп. 4.3 п. 4 ст. 292 Налогового кодекса Беларуси заключение мирового соглашения позволяет истцу вернуть 25% от суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд.

В отношении арбитражного разбирательства возможность заключения мирового соглашения регулируется ст. 3 и 38 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде». По общему правилу при заключении мирового соглашения стороны представляют данный документ составу арбитража для фиксации путем вынесения арбитражного решения на согласованных условиях (award by consent). После чего производство по делу прекращается. Однако в целях экономии расходов по арбитражному сбору существует иной способ. Если стороны исполняют мировое соглашение быстро и добровольно в ходе арбитража и слушания еще не состоялись, стороны могут просить арбитраж прекратить производство по делу, но при этом не просить вынесения решения на согласованных условиях. В соответствии с Регламентом МАС при БелТПП этот вариант действий позволяет истцу вернуть 25% от суммы арбитражного сбора.

Во-первых, необходимо учитывать круг лиц, которые имеют право заключать мировое соглашение. В государственном суде такое право принадлежит истцу, ответчику и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора. Третьи лица, не заявляющие таких требований, не имеют права заключать мировое соглашение. Применительно к арбитражному разбирательству такое право принадлежит сугубо сторонам арбитражного разбирательства и арбитражного соглашения.

Во-вторых, стороны могут договариваться только о собственных правах и обязанностях. Мировое соглашение ни в коем случае не должно касаться прав, обязанностей и интересов третьих лиц.

В-третьих, мировое соглашение должно в полной мере соответствовать требованиям законодательства. Обязанностью суда и состава арбитража является оценка законности положений представляемого мирового соглашения. В случае если мировое соглашение не соответствует применимому праву, в его утверждении должно быть отказано.

В-четвертых, стороны не вправе договариваться о вопросах, которые не охватываются требованиями, заявленными сторонами (request for relief). Поэтому мировое соглашение ни в коем случае не может включать в себя условия, которые хоть сколько-нибудь выходят за рамки таких требований, и является достаточно ограниченным по своему содержанию. По указанным причинам в Беларуси невозможно заключить мировое соглашение с условием, скажем, о подписании нового договора, поставке дополнительного товара, оказании услуги и т.д. Например, мировое соглашение будет признано действительным в случае, когда истец согласился с ответчиком (отказался от требования), или ответчик согласился с истцом (признал требование), или стороны пришли к согласию в результате взаимных уступок.

Мировое соглашение также не может включать запрет на обращение за выдачей исполнительного документа. Более того, в мировое соглашение нельзя включать положения об ответственности и санкциях за его неисполнение (допустим, неустойку за просрочку исполнения обязательств). Такие положения являются однозначным препятствием для утверждения мирового соглашения.

Позиция высших судов по поводу мирового соглашения нашла отражение в постановлении пленума Верховного суда Республики Беларусь от 29 июня 2016 года № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров». В частности, в этом постановлении указывается на следующие особенности:

• стороны не могут заключать мировое соглашение по требованиям, которые касаются недействительности сделок, поскольку заключение такого соглашения противоречит законодательству;
• мировое соглашение не может касаться публичных отношений и фактов, установленных решениями государственных органов;
• заключение мирового соглашения невозможно по делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных правоотношений; по делам особого производства; по заявлениям о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; по делам об обжаловании решений международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь, а также в рамках приказного производства;
• не подлежат утверждению мировые соглашения, если иск заявлен прокурором в целях защиты государственных и общественных интересов.

Все перечисленные нюансы необходимо учитывать при планировании заключения мировых соглашений и определении его условий. В противном случае можно оказаться в ситуации, когда такое соглашение не будет утверждено судом или арбитражем в Республике Беларусь.